Translate

Etiquetas


martes, 26 de febrero de 2013

SORPRESAS TE DA LA VIDA… (IV)











Tras analizar los efectos de la variación de beneficios y del apalancamiento operativo en la tesorería disponible de la empresa, hoy le toca el turno a los efectos del apalancamiento financiero.

Antes, convendría revisar dos conceptos que ya explicamos en una entrada anterior (http://eldedoeneldato.blogspot.com.es/2012/08/ya-son-las-rebajas-en-el-corte-ingles.html): los de Rentabilidad Económica (ROI) y Rentabilidad Financiera (ROE).



                                                                        Resultado de explotación (EBIT)
Rentabilidad económica (ROI) = ----------------------------------------------------------------------------------
                                                                                     Activo total (AT)

                                                                                 Beneficio Neto (BN)
Rentabilidad financiera (ROE) = ----------------------------------------------------------------------------------
                                                                                Recursos propios (RP)


lunes, 25 de febrero de 2013

CUANDO LOS EXPERIMENTOS NO SE HACEN CON GASEOSA










El pasado 20 de febrero, durante el Debate sobre el estado de la Nación celebrado en el Congreso de los Diputados, el Presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, anunció un conjunto de medidas (http://www.elmundo.es/elmundo/2013/02/20/economia/1361363407.html) que tenían como fines principales el apoyo a los emprendedores (http://www.elmundo.es/elmundo/2013/02/20/economia/1361364686.html) y la creación de empleo (http://www.elmundo.es/elmundo/2013/02/20/economia/1361362648.html). En el Consejo de Ministros del 22 de febrero, se aprobó el Real Decreto-Ley 4/2013 (http://www.boe.es/boe/dias/2013/02/23/pdfs/BOE-A-2013-2030.pdf) que incluía la aprobación de parte de las medidas anunciadas. El resto de medidas de apoyo a la creación de empresas se plasmarán en un Proyecto de Ley de Apoyo a los Emprendedores y en otras disposiciones que se aprobarán durante las próximas semanas.

Podemos resumir el plan puesto en marcha en los siguientes puntos:


domingo, 24 de febrero de 2013

ORIZONIA: REÍR POR NO LLORAR







Como posiblemente habrán conocido por la prensa, el pasado 18 de febrero el grupo turístico Orizonia (antiguo grupo Iberostar) anunciaba su cierre (http://www.elmundo.es/elmundo/2013/02/18/baleares/1361206440.html), lo cual suponía dejar en el aire en torno a 5.000 empleos.

Es interesante describir el proceso por el cual se ha llegado a esta situación porque es revelador de muchos de los mecanismos disfuncionales que afectan a la economía española.

martes, 19 de febrero de 2013

SOPRESAS TE DA LA VIDA... (III)














En la anterior entrada, habíamos analizado los efectos de la caída de beneficios en la tesorería (con todas las matizaciones sobre cómo se podía entender el concepto de “beneficio”). Hoy, vamos a adentrarnos en los efectos de lo que se denomina apalancamiento operativo cuando se produce un cambio en el ciclo económico.

El apalancamiento operativo se refiere a la mejora que, dado un determinado nivel de costes fijos, se produce en la cifra de beneficios de la empresa conforme va aumentando la producción.

Antes de profundizar en la idea, vamos a aclarar algunos conceptos.

Los costes en los que incurre una empresa se pueden dividir en costes fijos y costes variables. Los costes fijos son los que se producen independientemente de si la empresa produce o no (por ejemplo, los costes asociadas a los activos fijos de la empresa –fábrica, oficinas…- y al personal fijo de la empresa). Los costes variables son los que están asociados al nivel de producción, es decir, sólo tienen lugar si existe producción (por ejemplo, el coste de las materias primas para producir el bien final objeto de venta y las comisiones a los comerciales de la empresa  por las ventas realizadas).

A la hora de determinar qué costes de una empresa van a ser fijos y cuáles van a ser variables,  existen dos estrategias diferentes que se pueden apreciar claramente en el siguiente gráfico:






Las líneas azules CF y cf vienen a representar las dos estrategias a las que antes hacíamos referencia. CF corresponde a un nivel mayor de costes fijos y cf a unos costes fijos menores. La contrapartida es que en CF los costes variables crecen más lentamente que en cf. Como se observa, hasta el nivel Q* de producción, cf está por debajo de CF. Sin embargo, a partir de Q*, cf pasa a estar por encima de CF. Por ello, una empresa que emprende un proceso de aumento de su producción debería seguir la siguiente estrategia: mientras su nivel de producción fuera inferior a Q*, su estructura de costes debería ser la que muestra cf. Sin embargo, a partir de Q*, debería aumentar sus activos fijos y pasar a tener la estructura de costes representada por CF. Sin embargo, conviene tener en cuenta lo que sucede para distintos niveles de producción para ambas estructuras de costes. Empecemos por ver el caso en que la producción se sitúa en Q1, por debajo de Q*. I representa los ingresos que la empresa obtiene con la venta de su producción.





miércoles, 13 de febrero de 2013

¿LA UNIÓN HACE LA FUERZA?










El pasado 8 de febrero, el Consejo Europeo aprobó el Marco Presupuestario 2014-2020. Dicho Marco establece los parámetros en los que se desenvolverá el Presupuesto de la Unión Europea para el resto de la década, por lo que las decisiones adoptadas tienen gran trascendencia de cara a determinar cuáles van a ser la estrategia y las políticas que se van a llevar a cabo desde Bruselas. Eso era ya un importante punto a tener en cuenta.

Pero había un segundo frente que también debía ser objeto de análisis. Como explicamos en nuestra entrada relativa al referéndum británico para decidir su permanencia en la Unión (http://eldedoeneldato.blogspot.com.es/2013/02/sobre-el-referendum-britanico.html), uno de los factores que había influido en su convocatoria era intentar adquirir una posición de fuerza de cara a llegar a un acuerdo sobre el nivel de recursos que debía aportar el Reino Unido. Por ello, era de interés comprobar cómo se iban a desarrollar las negociaciones y si la advertencia británica de que podía abandonar la Unión Europea iba a surtir algún efecto o no.

De ambos aspectos, podemos extraer conclusiones de relevancia.

Respecto al acuerdo alcanzado tras veinticinco horas de reunión (http://www.elconfidencial.com/mundo/2013/02/08/van-rompuy-anuncia-el-recorte-del-presupuesto-por-twitter-conseguido-114548/), su elemento más importante es la reducción del techo de gasto para todo el período 2007-2013 en la cantidad de 960.000 millones de euros, lo cual supone 12.000 millones de euros menos que la propuesta del Presidente de la Unión, Herman van Rompuy. El nivel de pagos se reduce hasta 908.000 millones de euros, lo cual está asociado a las condiciones impuestas por el primer ministro británico David Cameron. 

Para tener un marco de comparación de cuál es la magnitud de la reducción que experimenta el presupuesto comunitario, hay que tener en cuenta que su volumen en el año 2012 fue de 147.200 millones de euros:





martes, 12 de febrero de 2013

SORPRESAS TE DA LA VIDA... (II)








En la entrada del pasado miércoles, a partir del cambio de situación que han vivido FIAT y Chrysler, empezamos a explicar los motivos que llevan a que empresas con buenas perspectivas acaben yendo a la bancarrota y que empresas con previsiones no muy favorables terminen triunfando sobre la competencia. Expusimos que el factor que determina la posibilidad de supervivencia o no de una empresa y la posibilidad de disponer de tiempo para aplicar planes de reestructuración con éxito es la tesorería disponible. Finalmente, indicamos los tres factores que se constituyen en las grandes causas de variación de la tesorería (variación de beneficios, efectos del apalancamiento operativo y efectos del apalancamiento financiero).
Hoy, vamos a hablar del primero de ellos que, aunque es el más obvio, no lo es tanto como pueda parecer. Se trata, evidentemente, de la variación del nivel de beneficios.

La clave de la supervivencia y de la obtención de rentabilidad de una empresa es que sus ingresos superen a los costes. Una diferencia positiva entre ambos permitiría alimentar la tesorería de la empresa, repartir ganancias entre sus propietarios, proporcionar recursos para financiar futuras inversiones y ofrecer credibilidad ante posibles nuevos socios y entidades financieras para obtener fondos adicionales. Esta es la visión convencional.

La gestión financiera moderna, sin embargo, ha matizado esta afirmación tan contundente y ha puesto el énfasis (en consonancia con lo ya expuesto en la entrada anterior) en el concepto de cash-flow o flujo de caja (FC) y, matizando aún más, en el de free cash-flow o flujo libre de caja (FLC). El concepto de FC, para simplificar, consistiría en eliminar del beneficio neto (BN) las partidas sin repercusión en la tesorería. Es decir, podría expresarse, aproximadamente, como:

FC = BN + Amortizaciones

El concepto de FLC afinaría aún más la definición del concepto, al tener en cuenta que existen ingresos que no se cobran en el ejercicio (ya que los clientes acuerdan un plazo de cobro con la empresa), costes que no se pagan hasta el ejercicio siguiente (porque, en este caso, la empresa es la que acuerda un plazo de pago con su proveedor) y, además, hay que devolver las deudas por préstamos acordados con entidades financieras. Es decir, la fórmula quedaría del siguiente modo:

FLC = FC + Variación saldo cuenta de proveedores – Variación saldo cuenta de clientes –
-  Inversión en activos fijos + Concesión de préstamos - Devolución de préstamos


lunes, 11 de febrero de 2013

ÚLTIMOS DATOS DE LA ECONOMÍA ESPAÑOLA





Vamos a revisar las últimas estadísticas que el INE ha publicado la semana pasada y que se refieren a cuestiones muy diversas, así como la evolución de los Índices de Confianza tanto Empresarial como del Consumidor.

El día 6, se publicaron las “Estadísticas de Procedimiento Concursal” (http://www.ine.es/daco/daco42/epc/epc0412.pdf) correspondientes al cuarto trimestre de 2012.

Durante dicho período, los deudores concursados alcanzaron la cifra de 2.584, lo cual supone un aumento del 39,4% respecto al mismo período del año anterior. Respecto al tercer trimestre de 2012, el aumento es de un 57%. 




Fuente: INE 

martes, 5 de febrero de 2013

SORPRESAS TE DA LA VIDA… (I)













24 de enero de 2003: fallece Giovanni Agnelli, presidente del grupo automovilístico italiano FIAT entre 1966 y 1996. Según se explica en el siguiente enlace: http://elpais.com/diario/2003/01/25/economia/1043449201_850215.html, con su muerte dejó atrás un “imperio empantanado”, que tuvo que acceder a que en su división automovilística (barco insignia del holding) entrara, con un 20% del accionariado, la estadounidense General Motors. La impresión era que con la desaparición de Agnelli, “será más sencillo despiezar el imperio que él contribuyó decisivamente a construir”.

2 de diciembre de 2008: las tres grandes empresas automovilísticas norteamericanas, Ford, General Motors y Chrysler, se ven obligadas a presentar planes de saneamiento: http://www.elmundo.es/mundodinero/2008/12/02/economia/1228232697.html. El objetivo de los mismos es pedir financiación al Congreso de los Estados Unidos ante la crisis de liquidez y de ventas en las que estaban sumidas las tres corporaciones (http://www.abc.es/hemeroteca/historico-02-12-2008/abc/Economia/las-ventas-de-general-motors-ford-y-chrysler-en-eeuu-se-hunden-en-noviembre_911658916244.html). Los planes no fueron aprobados finalmente por el Senado (http://www.elconfidencial.com/mercados/archivo/2008/12/12/noticias_18_senado.html), lo cual obligó al Departamento del Tesoro a anunciar el 15 de diciembre de 2008 que iba a buscar soluciones alternativas (http://www.elmundo.es/mundodinero/2008/12/12/economia/1229095500.html). Tras un largo pulso entre el Gobierno y el Congreso, en el que, finalmente, el Senado no dio su brazo a torcer, el ejecutivo decidió inyectar 14.000 millones de dólares en General Motors y Chrysler provenientes del fondo destinado al rescate del sector financiero (http://www.libertaddigital.com/economia/el-gobierno-de-eeuu-dispuesto-a-prestar-dinero-a-gm-y-chrysler-hasta-marzo-1276346504/). Esta medida fue considerada como un paso intermedio antes de proceder a una posible quiebra de ambas compañías.

18 de febrero de 2009: General Motors y Chrysler piden 39.000 millones de dólares más para evitar la quiebra (http://www.libertaddigital.com/economia/gm-y-chrysler-piden-mas-dinero-39000-millones-para-evitar-la-quiebra-1276351100/). El 30 de marzo, el presidente Obama rechaza los planes de ambas compañías: http://www.elconfidencial.com/cache/2009/03/30/mundo_20_obama_rechaza_planes_reestructuracion_general_motors_chrysler.html.

30 de marzo de 2009: Ante el ultimátum del presidente estadounidense, Chrysler anuncia una alianza con FIAT con el fin de superar su desesperada situación: http://www.elmundo.es/mundodinero/2009/03/30/economia/1238432468.html. La empresa que estaba en situación crítica seis años antes es la que acude en auxilio de una de las grandes de la automoción estadounidense. Vivir para ver…

3 de febrero de 2013: FIAT anuncia su fusión con Chrysler para el año 2014: http://www.elmundo.es/elmundomotor/2013/02/03/empresa/1359889761.html. FIAT ya tenía el 60% de las participaciones de Chrysler y lo más curioso es que, según palabras del propio consejero delegado de la compañía italiana, Sergio Marchionne, sin la presencia de la empresa estadounidense dentro del grupo, el mismo habría perdido 1.041 millones de euros. Gracias a Chrysler, el beneficio neto conjunto del holding empresarial fue de 1.411 millones de euros.

Esta sucesión de hechos nos lleva a hacernos algunas preguntas básicas: ¿de qué depende la supervivencia de una empresa?¿cómo se puede pasar de una decadencia evidente a ser uno de los triunfadores del mercado?

lunes, 4 de febrero de 2013

ANÁLISIS DE LOS ÚLTIMOS DATOS DE CONTABILIDAD NACIONAL














El pasado 30 de enero, el Instituto Nacional de Estadística (INE) publicó el avance de la Contabilidad Nacional Trimestral correspondiente al cuarto trimestre de 2012 (http://www.ine.es/prensa/cntr0412a.pdf). Hoy, vamos a hacer un resumen de los datos que se incluyen en el mismo.

El primer gráfico que vamos a presentar muestra la evolución de las tasas trimestrales de variación del PIB:






Fuente: INE

domingo, 3 de febrero de 2013

SOBRE EL REFERÉNDUM BRITÁNICO









El pasado 23 de enero, el primer ministro británico David Cameron anunció que en 2017 convocará un referéndum para decidir la permanencia o no del Reino Unido dentro de la Unión Europea (http://www.elmundo.es/elmundo/2013/01/23/internacional/1358929895.html). Es evidente que esta decisión es inseparable de dos hechos inicialmente desconectados entre sí pero que ha evolucionado de tal forma que uno de ellos ha acabado por alimentar al otro:

1.- El primer elemento a tener en cuenta es, como hemos apuntado en varias ocasiones, la senda de burocratización, falta de efectividad de sus medidas y desapego de la ciudadanía en el que se ha ido deslizando la Unión Europea. Aquí, hemos utilizado el término de “brusescepticismo” para definir un creciente sentimiento de rechazo no tanto a la idea de Europa como al concepto de “Bruselas” como representación y quintaesencia de una entidad con complejas estructuras administrativas e intrincados procesos de toma de decisiones cuya repercusión en la prosperidad del ciudadano se ve como algo lejano y remoto. Esta realidad ha acabado afectando muy negativamente al segundo elemento al que vamos a referirnos.

2.- La idiosincrasia del Reino Unido nunca se ha avenido demasiado bien al modelo de Unión Europea que, desde su fundación por el Tratado de Roma en 1957, ha estado en la mente del eje franco-alemán. De hecho, los británicos no llegaron a ser miembros fundadores del entonces llamado Mercado Común Europeo y crearon su propia área de libre comercio junto con otros países europeos, la EFTA (http://es.wikipedia.org/wiki/Asociaci%C3%B3n_Europea_de_Libre_Comercio). Estaba claro que un país que conservaba la inercia de su estatus de gran potencia fuera remiso a pertenecer a una organización en la que iba a perder parte de su soberanía y en el que se iba a producir una dilución de parte del poder que aún conservaba.