Translate

Etiquetas


martes, 30 de abril de 2013

OTRO PLAN DE REFORMAS. Y VAN… (II)



Continuemos con los cuatro bloques que nos quedaban por ver para terminar de repasar el Plan de “Reformas” aprobado por el Gobierno el pasado 26 de abril.


5.- Ley de Desindexación de la Economía Española.- Esta medida constituye una novedad llamativa y creo es una forma un poco tosca de pretender reducir el gasto de las Administraciones Públicas. El objetivo del proyecto de ley (que estará aprobado en el cuarto trimestre de 2013) consiste en que los salarios y los contratos públicos dejarán de indexarse en relación al Indice de Precios al Consumo (IPC), de forma que se creará una nueva regla de indexación, alternativa al IPC, para todas las rentas públicas, quedando las pensiones al margen de esta disposición. Con la indexación o actualización según el IPC, los salarios que percibían los empleados públicos y las contraprestaciones que cobran los proveedores como pago a los servicios contratados por la Administración se iban actualizando según la evolución del nivel general del precios. Ahora, la actualización se realizará según una nueva regla por determinar y hay que empezar a sospechar que la finalidad será que las subidas de sueldos y contraprestaciones quedarán por debajo de la inflación, perdiendo valor real. Aparte de que el procedimiento para contener el gasto público es un poco pedestre (y considero que inútil en el caso de los contratos públicos, ya que, a partir de su aprobación, los proveedores públicos, a la hora de realizar sus ofertas a la Administración, tenderán a elevar precios para cubrirse las espaldas ante eventuales deterioros del valor real de las contraprestaciones), coincide en el tiempo con una fuerte reducción de la inflación como se constata en el gráfico que acompañaba a los datos de IPC publicados por el INE el pasado lunes 29 de abril.


Fuente: INE

Es decir, una medida que generará mucha polémica y cuyos posibles efectos, encima, se van a ver muy limitados  por el contexto de inflación en que se va a aplicar.


6.- Ley de Garantía de la Unidad de Mercado y Plan de Racionalización Normativa.- Como pueden ver en la página 54 de la "Estrategia Española de Política Económica" (http://www.lamoncloa.gob.es/nr/rdonlyres/11bdf744-55af-4a0c-9bb8-57f9c538016c/0/120927_estrategiaespa%C3%B1olapoliticaeconomica3.pdf), ya se hablaba de esta norma, que se encuadra dentro de un Programa de Unidad de Mercado. En el primer documento, se decía que tal Programa entraría en vigor en el 4º trimestre de 2012. Ahora, será en el 2º trimestre de 2013. El eliminar trabas, barreras y obstáculos a la libre instalación de empresas y a la venta de bienes y servicios dentro del país, de forma que, si se tienen los permisos necesarios para hacerlo en una Comunidad Autónoma, se puede hacer en las restantes y no haya que realizar los mismos trámites en  cada una de las Comunidades Autónomas donde un negocio piense desarrollarse, reduciría costes burocráticos y ayudaría a estimular el crecimiento. Lo que hace falta es que, de una vez, se apruebe la norma.


7.- Ley de Servicios y Colegios Profesionales.- Esta medida es otro clásico que siempre aparece en los  diferentes paquetes de reformas estructurales, aunque, al final, siempre se ve limitada y condicionada. Su espíritu es el mismo que el de la ley anterior: permitir que la colegiación en un determinado sitio permita el ejercicio de la profesión en cualquier lugar de España y reducir la obligación de colegiarse a los casos estrictamente necesarios. En la "Estrategia Española de Política Económica" de septiembre de 2012 (página 58) se preveía la norma para el cuarto trimestre de 2012. Ahora, para el 2º trimestre de 2013.


8.- Buen Gobierno Corporativo y Responsabilidad Social Corporativa.- Lo que se dice al respecto en el documento presentado por el Gobierno es: "Nuevo Código de Gobierno Corporativo, con especial incidencia en retribuciones". Hay que adivinar que se trata de que las sociedades que coticen en los mercados oficiales deberán ajustar su gestión a patrones de responsabilidad social más exigentes y, en relación a las remuneraciones de altos cargos, aumentar su transparencia, de forma que las Juntas de Accionistas deberán dar expresamente su visto bueno, dejando de ser válida la mera aprobación de las mismas por los órganos de dirección de la empresa.


Si damos un repaso al resto del documento, veremos que sigue el mismo esquema que la "Estrategia Española de Política Económica" de septiembre de 2012, haciendo referencia a medidas en sectores concretos como Ciencia e Innovación, Energía, Liberalización del Sector Servicios, Sector Exterior, Telecomunicaciones, Transporte, Sector Inmobiliario o Sector Primario, con escasas novedades y sin una percepción clara del carácter articulado del conjunto de medidas. Además, se "aprueba" en un momento en que hay rumores de que, en el enfrentamiento entre el Ministro de Economía (Luis de Guindos) y el Ministro de Hacienda (Cristóbal Montoro), este último ha salido como vencedor y de Guindos piensa abandonar el ministerio antes de que acabe el verano (http://vozpopuli.com/economia/24493-guindos-da-por-perdida-la-batalla-contra-montoro-y-empieza-a-mostrar-su-disposicion-a-dejar-el-gobierno-cuanto-antes). En esta situación, cabría pensar que podría producirse cierta parálisis y el plan de reformas aprobado podría ser un buen síntoma de la misma: escasas novedades y repetición de medidas ya anunciadas y retrasadas en su aplicación sin saber los motivos.

El problema es que la coyuntura del país no admite muchas esperas y sí energía, firmeza y decisión para enfrentarse a una crisis que no parece tener fin. Parece que se está fiando todo al simple paso del tiempo porque con planes como los presentados no puede haber mucha esperanza en que la recuperación se adelante en el tiempo. Pero, como hemos dicho más de una vez, no sólo se trata de que la recuperación económica tenga lugar sino que la misma tenga la suficiente fortaleza para que no sea breve y, sobre todo, ayude a crear empleo de un modo que permita reducir sustancialmente la tasa de paro y, con ello, se vayan solucionando el resto de problemas que afectan a nuestra economía (quiebras empresariales como consecuencia del bajo nivel de consumo, morosidad bancaria, elevado déficit público...). Y para que haya una fuerte recuperación, es necesario que el Gobierno adopte medidas mucho más efectivas que las que va aprobando con cuentagotas y de modo tan errático.


lunes, 29 de abril de 2013

OTRO PLAN DE REFORMAS. Y VAN… (I)



En el Consejo de Ministros del pasado 26 de abril, el Gobierno “aprobó” un Plan de Reformas, aparentemente amplio y variado (http://www.libremercado.com/2013-04-26/las-medidas-una-a-una-1276488611/). El mismo va acompañado de una revisión de las previsiones macroeconómicas para el  período 2013-2016 (http://estaticos.elmundo.es/documentos/2013/04/26/presentacion.pdf). Ambos documentos, evidentemente, guardan una relación entre ellos. Todo surge por el hecho de que la Unión Europea ha permitido a España relajar los objetivos de déficit público para el año 2016 (antes, la cifra del 3% del PIB había que alcanzarla en 2014 y, ahora, hay que conseguirla en el 2016) con la condición de que se aplique un conjunto de reformas que permitan reactivar la economía.

Que el Gobierno necesite del empujoncito de Bruselas para presentar un plan destinado a efectuar los cambios que la economía española necesita es, ya de por sí, desalentador. Que dicho plan sea la reiteración de medidas ya anunciadas con anterioridad y otras que se quedan en una gris indefinición a la espera de su aprobación definitiva, nos lleva casi a deprimirnos. Vayamos por partes y veamos, en primer lugar, cómo queda el cuadro macroeconómico para los próximos años:



Fuente: Ministerio de Economía y Competitividad.


Es decir, el Gobierno estima que el crecimiento del PIB para los años 2014, 2015 y 2016 será del orden del 0,5%, 0,9% y 1,3% (es decir, insuficientes para reducir la tasa de desempleo, ya que según la “ley de Okun” – que suele cumplirse a rajatabla-, dicha tasa sólo disminuye si el crecimiento es superior al 2,5%) y su única reacción es presentar un plan deslavazado cuyo contenido no ayuda a mejorar la credibilidad del ejecutivo. ¿Qué tiene que suceder para que se adopten medidas convincentes articuladas según una lógica y un sentido económico coherente? No creo que nadie pueda responder a esta pregunta.

Entrando en el conjunto medidas “aprobadas” (englobadas bajo el rimbombante título de “Balance y Actualización de la Estrategia Española de Política Económica – Programa Nacional de Reformas”: http://www.lamoncloa.gob.es/docs/refc/pdf/refc20130426e_6.pdf), las principales se dividen en ocho bloques:

1.- Saneamiento de las cuentas públicas. Medidas de consolidación fiscal y Seguridad Social.- Se habla de la creación, presuntamente para el 4º trimestre de 2013, de una Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal, con funciones de análisis, asesoramiento y control en relación con la política presupuestaria de todas las Administraciones Públicas. Se aprobará una Ley de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Buen Gobierno, con fijación de obligaciones tasadas para los gestores públicos en materia de gestión económica y cumplimiento de la Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria (también está prevista para el 4º trimestre de 2013). Plan de Erradicación de la Morosidad en el Sector Público, para integrar el control de la deuda comercial en el principio de sostenibilidad financiera (es decir, ni el propio Gobierno cree que con las dos leyes antes mencionadas se pueda poner fin al feo vicio de muchas administraciones de esconder facturas de proveedores en el cajón sino que es necesario llevar a cabo un plan adicional). Supresión del gravamen complementario del IRPF a la mayor brevedad y, en todo caso, en 2015 (efectivamente, a la mayor brevedad… para que, al menos, en año electoral se pueda hablar de reducción de impuestos). Revisión de la tributación con la creación de impuestos medioambientales y subida de algunos impuestos especiales (no se sabe aún cuáles pero parece que se excluyen los que gravan los hidrocarburos, pudiendo ser los que recaen sobre el alcohol y el tabaco). Nuevos ajustes en el Impuesto de Sociedades, de forma que habrá una subida del mismo al eliminar algunas deducciones para las empresas que facturan más de 20 millones de euros. Establecimiento de un tipo de gravamen moderado sobre los pasivos de las entidades de crédito (aunque se dice que lo pagarán las entidades financieras, no se preocupen: el mismo acabará siendo repercutido a los clientes vía mayores comisiones o mayores tipos de interés de los préstamos).

2.- Reforma de la Administración Pública.- Presentación del Proyecto de Ley de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local (prevista para el tercer trimestre de 2013). Presentación del Informe para la Reforma de las Administraciones Públicas (2º trimestre de 2013), con el fin de favorecer la supresión de duplicidades administrativas, impulsar la simplificación administrativa, favorecer la eficiencia en la gestión de servicios y medios comunes y racionalizar y ordenar la Administración institucional (es decir, la formada por agencias y entes autónomos). Aunque los objetivos son loables, no creo que presentar un informe deba ser calificado como reforma.  Impulso de la Administración electrónica y reducción de cargas administrativas. Presentación del Proyecto de Ley de Acción del Servicio Exterior del Estado para racionalizar los medios utilizados en la Política Exterior del Estado (prevista para el tercer trimestre de 2013).

En relación a la Ley de Racionalización de la Administración Local, creo que merece la pena comentar un aspecto que ha sido poco comentado. El 27 de septiembre de 2012, acudí a una conferencia de D. Jaime Parrondo Aymerich, en aquel momento Director General de Coordinación de Competencias con las Comunidades Autónomas y las Entidades Locales del Ministerio de Hacienda. En ella, describió cuáles iban a ser las líneas generales de la citada ley y que, básicamente, se centraban en que aquellas competencias que no podían ser realizadas con un mínimo de eficiencia por los municipios (sobre todo, aquellos más pequeños) iban a ser asumidas por las Diputaciones Provinciales, cuestión que afectaba tanto a la calidad de los servicios como a su coste (http://www.abc.es/espana/20121203/abci-despilfarro-minifundismo-municipal-ayuntamientos-201212030740.html). El 29 de octubre de 2012, se producía el cese de la cúpula de la Dirección General de Patrimonio del Estado, cese que incluía al anteriormente citado D. Jaime Parrondo (http://www.elconfidencial.com/economia/2012/10/30/montoro-destituye-a-la-cupula-de-patrimonio-tras-el-fallido-prestamo-de-loterias-al-fla--108228/). Quédense con el siguiente dato: el motivo oficial de la destitución era que había fracasado la formalización de un préstamo que, con el aval de Loterías del Estado, debía servir para financiar al Fondo de Liquidez Autonómica. El 3 de diciembre de 2012, se anunciaba que el contenido de la reforma iba a ser suavizado (http://vozpopuli.com/nacional/18151-los-municipios-de-mas-de-20-000-habitantes-podran-delegar-competencias-a-las-diputaciones) y lo que parecía que iba a regirse por criterios estrictamente objetivos podía estar sometido a la voluntad de las corporaciones municipales, a la autorización de la Comunidad Autónoma correspondiente y a la aprobación por parte de mayorías reforzadas en la Diputación Provincial que debía asumir las competencias. Sin embargo, este anuncio parecía ser más bien el reflejo de una batalla soterrada en el seno del Gobierno, ya que el 5 de diciembre salían noticias de que el Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas estaba decidido a entrar en serio en el desbarajuste existente en las Corporaciones Locales (http://www.elconfidencial.com/espana/2012/12/05/el-gobierno-recortara-los-ayuntamientos-este-mes-y-el-pp-sus-autonomias-en-junio-110585/ y http://www.vozpopuli.com/nacional/18219-los-ayuntamientos-deficitarios-no-podran-crear-fundaciones-consorcios-o-entes-publicos). El 10 de diciembre, seguía habiendo indicios de esa batalla soterrada, de modo que, por un lado, se afirmaba que seguía adelante el proyecto de fusionar municipios con el fin de racionalizar su gestión (http://www.elconfidencial.com/espana/2012/12/10/hacienda-logra-que-los-ayuntamientos-se-fusionen-pese-al-veto-de-los-alcaldes-110864/) y, por otro, se hablaba de que la reforma local se estaba desinflando (http://www.vozpopuli.com/nacional/18375-una-reforma-local-con-freno-y-marcha-atras). Pero quedaba la gran sorpresa: el 11 de diciembre de 2012, se anuncia que Loterías del Estado no financiará finalmente al FLA porque ¡¡¡dicha financiación no era necesaria!!!: http://www.elmundo.es/elmundo/2012/12/11/economia/1355242796.html. Es decir, altos cargos de la Administración son cesados porque no consiguen la concesión de un préstamo y mes y medio después desde el mismo Ministerio que ha decidido el cese se afirma que ese préstamo era perfectamente prescindible. Yo, por supuesto, no me creo que ese fuera el motivo de la destitución. Mi opinión es que existe una presión por parte de los poderes locales para que la reforma no siguiera adelante y esos poderes se han salido con la suya. Básicamente, porque dicha reforma sigue sin aprobarse cuando sus líneas generales quedaron muy claramente expuestas en la conferencia a la que antes hice referencia. En función de ello, ¿creen que considero sincera la propuesta del Gobierno al respecto? Pues, francamente, no.


3.- Nuevo Plan Anual de Política de Empleo 2013 y Estrategia Plurianual de Activación para el Empleo 2014-2016.- Evaluación de las políticas de empleo y seguimiento de la reforma laboral y presentación de un informe de evaluación, contrastado por un organismo independiente, informe que será presentado en el segundo trimestre de 2013 (como hemos dicho, en el apartado anterior, la elaboración de un informe no es ninguna reforma y, además, en la “Estrategia Española de Política Económica” se anunciaba que dicha evaluación estaría lista para el primer trimestre de este año, como pueden ver en la página 45 del siguiente documento: http://www.lamoncloa.gob.es/nr/rdonlyres/11bdf744-55af-4a0c-9bb8-57f9c538016c/0/120927_estrategiaespa%C3%B1olapoliticaeconomica3.pdf). Creación de un Portal Único de Empleo y articulación e impulso de la colaboración público-privada para la intermediación en el ámbito de los servicios públicos de empleo. En relación a la creación del Portal Único de Empleo, la misma ya fue anunciada en el Debate sobre el Estado de la Nación del pasado 20 de febrero y fue incorporada al Real Decreto Ley 4/2013, de 23 de febrero, en su artículo 16, como pueden comprobar en el siguiente enlace: http://www.boe.es/boe/dias/2013/02/23/pdfs/BOE-A-2013-2030.pdf. Igualmente, la colaboración público-privada en la intermediación laboral ya se recogía en la “Estrategia Española de Política Económica”, antes enlazada, como se puede comprobar también en la misma página 45. Aprobación de un nuevo Plan de Política de Empleo y puesta en marcha de la Estrategia de Emprendimiento y Empleo Joven, en el segundo trimestre de 2013, y definición de una nueva Estrategia plurianual de activación para el Empleo 2014-2016, en el cuarto trimestre de 2013. Estaremos a la espera a ver qué se aprueba finalmente al respecto.

4.- Ley de Apoyo al Emprendedor y su internacionalización.- Por fin, se anuncia que se va a presentar esta medida que puede significar, si se diseña con sentido común, un importante impulso a la actividad económica. Veamos las medidas que están proyectadas al respecto. Medidas fiscales de apoyo al emprendedor. Establecimiento de un Régimen Especial en el IVA, de carácter voluntario, que permite no ingresas el impuesto hasta no cobrar la fectura (esta medida estaba en los programas electorales de todos los partidos y sigue estando pendiente). Nueva deducción por inversión de beneficios para empresas de reducida dimensión. Ampliación de la deducción por actividades de investigación y desarrollo. Incentivos fiscales a los inversores informales de emprendimiento. Medidas para impulsar la financiación de los emprendedores. Eliminación de cargas para incentivar las emisiones de valores en el Mercado Alternativo de renta fija. Flexibilización de la regulación de los acuerdos de refinanciación. Acceso a cédulas y bonos de internacionalización. Inclusión de la formación en emprendimiento en la educación obligatoria. Creación de la figura del emprendedor de responsabilidad limitada. Reducción el coste de constitución de una sociedad, con la creación de la Sociedad Limitada de Formación Sucesiva, que no tendrá capital mínimo. Agilización de trámites y eliminación de cargas, al permitir la constitución de sociedades limitadas de forma ágil, se suprimirá la exigencia de licencias de actividad en determinados servicios y condiciones y se reducirán las cargas administrativas, contables y de información estadística. Se facilitará el acceso a la contratación pública. Apoyo a la Iniciativa Emprendedora y al crecimiento de proyectos empresariales. Fomento de la segunda oportunidad. Articulación de un mecanismo extrajudicial de pagos, con el fin de que un proyecto fallido no suponga la “muerte civil” del emprendedor que lo ha iniciado. Medidas para impulsar la internacionalización. Se revisarán los instrumentos de fomento de la internacionalización. Habrá, en relación a todo ello, que esperar a que se presente el proyecto de Ley. Hay algunas medidas (como el ingreso del IVA cuando se cobren las facturas, la agilización en la creación de sociedades y puesta en funcionamiento de nuevos negocios, la reducción de cargas administrativas y el fomento de la segunda oportunidad) que pueden tener gran relevancia mientras que otras (como la mayor facilidad de emisiones en el Mercado Alternativo de renta fijo o el apoyo a la internacionalización), que sólo tendrán una trascendencia más limitada.

Mañana, terminaremos con el resto de medidas planteadas.



domingo, 28 de abril de 2013

MATRI(HISPANI)X – Nº 3



El pasado 8 de abril, se produjo el fallecimiento de la exprimera ministra británica Margaret Thatcher (http://www.elmundo.es/elmundo/2013/04/08/internacional/1365422103.html). Al día siguiente, Federico Jiménez Losantos, en el programa Es la mañana, en esRadio, afirmaba que “el PP se forja precisamente sobre el modelo del conservadurismo británico de Thatcher; prácticamente, el programa económico de Aznar, ya en Castilla-León en el 87 y, después del 89 y, sobre todo, desde el congreso de abril del 90, en Sevilla, es, en lo económico, Thatcher y, cuando llegan al Gobierno, como Thatcher lo llevan a cabo“. Pueden oír tales palabras, a partir del minuto 8:25,  en el siguiente fichero sonoro:


Igualmente, también indica, a partir del minuto 11:00, que “la relación del sector público-sector privado con Thatcher cambió poco” pero “en España, la diferencia baja 10 puntos a favor del sector privado con Aznar y me parece que, con Thatcher, fue de 2-3 puntos”.

Curiosamente, los datos y la realidad obligan a poner entre paréntesis unas afirmaciones tan tajantes.

Para empezar, en la evolución del peso del sector público es donde, realmente, se parecen más las políticas llevadas a cabo por Margaret Thatcher y José María Aznar en sus respectivos mandatos.

Veamos, primero, la evolución de la ratio Gasto Público/PIB (tomamos como primer año de referencia el de su llegada al poder y finalizamos con el último año completo en que gobernaron):





Fuente: EUROSTAT


Cuando Margaret Thatcher llegó al poder en el Reino Unido, la ratio indicada era del 45,1% y en su último año completo de gobierno fue del 39,5%, es decir, la caída fue de 5,6 puntos. Cuando  José María Aznar llegó al poder en España, la ratio era del 43,2% y en su último año completo de gobierno fue del 38,4%, es decir, la caída fue de 4,8 puntos. Es decir, el peso del sector público desde el punto de vista del gasto fue mayor en el Reino Unido y, al terminar cada mandatario su etapa al frente de los respectivos ejecutivos, la ratio era similar (39,5% en Reino Unido y 38,4% en España).

Comprobemos, a continuación, la ratio Ingresos Públicos/PIB:






Fuente: EUROSTAT

En el caso británico, la ratio Ingresos Públicos/PIB pasó del 39,3% en 1979 al 40,2% en 1989, de forma que se incrementó en 0,9 puntos. En el caso español, pasó del 37,7% en 1996 al 38% en 2003, es decir, la subida fue de 0,3 puntos. Nuevamente, variaciones similares y niveles absolutos finales parecidos.

Por lo tanto, en relación al comportamiento sector público/sector privado, ambas políticas siguieron esquemas semejantes. De hecho, es el elemento común más apreciable porque, en otros aspectos, las diferencias son sustanciales. Veamos, simplemente, dos, para poder observar algunas discrepancias.

1.- Un punto muy importante en que diferían ambas políticas económicas eran en su consideración sobre el euro. El 20-4-1998, en una conferencia que tuvo lugar en el Círculo de Economía de Barcelona, José María Aznar, en relación a la entrada en vigor inminente de la moneda única, afirmó que “el mes que viene comienza en Europa el siglo XXI” (ABC, edición de Madrid, 21-4-1998). Se refirió al nacimiento del euro como “el hecho histórico más importante, junto con la caída del muro de Berlín, desde la II Guerra Mundial”.  Recalcó que “la Unión Monetaria es “un fenómeno de enorme trascendencia que transformará la vida económica y social de nuestro tiempo”. Según confesó Aznar, “su principal determinación al llegar al Gobierno era hacer posible que, al menos en esta ocasión, España no quedará descolgada como tantas veces ha ocurrido en nuestra Historia”.

Frente a esta visión tan optimista, Margaret Thatcher se oponía radicalmente al proyecto de moneda única. En sus memorias, Los años de Downing Street, comenta: “El hecho era que cuanto más conocía la forma de operar de la Comunidad, menos me atraía dar nuevos pasos hacia la integración monetaria, (…) siempre he preferido los mercados abiertos, los tipos de cambios flotantes y los fuertes vínculos –políticos y económicos- con el otro lado del Atlántico”.

Como ven, ambas visiones chocan frontalmente.

2.- Otra cuestión también divergente se refería a la relación entre descentralización territorial y nivel de gasto público.- Margaret Thatcher, en 1986, decidió suprimir el Greater London Council, organismo que era calificado como Alcaldía de Londres, como medio para contener el nivel de gasto público. Su argumento (aparte de quitarse de en medio al presidente de dicho organismo, el combativo y opositor frontal a las políticas de Thatcher, Ken Livingstone:  http://es.wikipedia.org/wiki/Ken_Livingstone) era que añadir niveles a la Administración Pública no era, en ningún modo, eficiente y que sólo servía para fijar nuevos programas de gasto y engordar las partidas presupuestarias. De este modo, también se opuso a la concesión de la autonomía a Gales y Escocia.


Durante el mandato de José María Aznar, en cambio, se completaron las transferencias de sanidad (http://elpais.com/diario/2001/01/22/madrid/980166265_850215.html y http://www.libremercado.com/2012-04-09/el-gasto-en-sanidad-se-triplico-desde-que-se-transfirio-a-las-ccaa-1276455281/), justicia (http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/2000/01/10/026.html, http://www.europapress.es/madrid/noticia-peces-barba-critica-ocurrencia-aznar-descentralizar-justicia-dice-aguirre-trajo-problemas-madrid-20110122145415.html,) y educación (http://www.revistaestudiosregionales.com/jornadas/utrilla_mitxelena.pdf) a las Comunidades Autónomas. El problema de haber realizado los traspasos de competencias sin un diseño sensato previo ha provocado que, tras descentralizar, se haya tenido que aprobar una central de compras para unificar algunos de los aprovisionamientos de todas las Comunidades Autónomas (http://www.elmundo.es/elmundosalud/2012/12/28/noticias/1356690626.html). Como ven también en este punto hay una divergencia de puntos de vista bastante significativa.

Es decir, cuando contrastamos las opiniones con los datos y la realidad, las afirmaciones no tienen la contundencia que aparentan tener inicialmente. 

Aunque queda fuera del ámbito estrictamente económico, hay otros dos puntos que conviene rectificar en el fichero sonoro antes enlazado. En el minuto 3:40, se dice que la Guerra de las Malvinas tuvo lugar en la segunda legislatura de Margaret Thatcher. En realidad, fue en la primera (http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_las_Malvinas y http://en.wikipedia.org/wiki/United_Kingdom_general_election,_1983). Igualmente, en el minuto 7:15, Bieito Rubido, director del ABC, afirma que Reagan estuvo 5 mandatos, 20 años en total, como Gobernador de California. En realidad, estuvo dos mandatos, por un período de 8 años (http://es.wikipedia.org/wiki/Ronald_Reagan).











lunes, 15 de abril de 2013

MATRI(HISPANI)X – Nº 2



El pasado 28 de febrero, el Gobierno anunció cuál había sido la cifra final de déficit público, estimando el mismo en el 6,74% del PIB (http://www.minhap.gob.es/Documentacion/Publico/GabineteMinistro/Notas%20Prensa/2013/MINISTRO/28-02-13%20Cierre%20d%C3%A9ficit%202012.pdf). Ello suponía desviarse en 0,44 puntos del PIB respecto a los objetivos de déficit fijados para 2012:




 Fuente: Presentación Presupuestos Generales del Estado 2012


Dos elementos hay que mencionar sobre los datos anunciados por el Gobierno:

1.- En primer lugar, si sumamos los déficits de Administracion Central (3,83%) y Seguridad Social (0,96%), el mismo (4,79%) superaría en 0,49 puntos al objetivo fijado para 2012. El déficit de las Comunidades Autónomas (1,73%), superaba el 0,23 puntos al objetivo fijado para el pasado ejercicio. Sólo las Corporaciones Locales (con un déficit del 0,2%) lograron quedar por debajo del objetivo establecido.

2.- En segundo lugar, en el déficit anunciado no se incluyeron las ayudas a la banca, de forma que, si se consideraban las mismas, al déficit público de 2012 habría que añadirle un 3,25% del PIB (es decir, el total sería del 9,99%).

A su vez, dos aspectos merecen ser tenidos en cuenta para esta sección.

1.- En primer lugar, se ha criticado que el Gobierno insista en la cifra del 6,74% del PIB y no considere la cuantía de las ayudas a la banca (por ejemplo, en este artículo de Carlos Sánchez, en El Confidencial: http://www.elconfidencial.com/opinion/mientras-tanto/2013/03/03/mas-pedagogia-y-menos-falso-optimismo-10831/). Aunque es evidente que la cifra real de déficit fue del 9,99% del PIB, no es menos verdad que el 3,25% destinado en ayudar a la banca es un gasto excepcional que no se repetirá en 2013. Por tanto, es lógico poner el énfasis en el déficit ordinario, que es el que podría repetirse en sucesivos ejercicios, y prescindir, de cara a evaluar la marcha de las medidas de contención presupuestaria, de las partidas en las que no se va a volver a incurrir en años futuros.

2.- En lo que el Gobierno sí ha actuado de manera impropia es en sus maniobras con las devoluciones de impuestos. Ya en una noticia aparecida en www.vozpopuli.com el pasado 19 de febrero (http://vozpopuli.com/economia/21616-hacienda-juega-con-las-devoluciones-para-cuadrar-los-ingresos-tributarios) ya se advertía de que el Ministerio de Hacienda estaba reteniendo devoluciones tanto en el IVA como en el IRPF como en el Impuesto de Sociedades. El 27 de marzo, la Oficina Europea de Estadística (EUROSTAT) hizo lo que el sentido común dictaba, es decir, imputar a las devoluciones retenidas al ejercicio de 2012 y, en consecuencia, el mismo era fijado (eliminando del cálculo las ayudas a la banca) en el 6,98% (http://www.elmundo.es/elmundo/2013/03/27/economia/1364379298.html).

A la hora de calcular los ingresos y gastos del Estado (y de cualquier unidad económica) se pueden aplicar dos criterios: el principio de caja y el principio de devengo. Por el principio de caja, se imputan sólo los pagos y cobros efectuados. Por el principio de devengo, se imputan los gastos e ingresos cuando se generan (con independencia de que los mismos se hayan pagado o cobrado, respectivamente). Cada uno de los criterios tiene su relevancia y nos da informaciones distintas por lo que es conveniente conocer los resultados de aplicar cada uno de ellos. Pero, obviamente, lo que no se puede hacer es mezclarlos. Y, mucho menos, forzar los procedimientos normales de la administración para hacer encajar, artificialmente, las cifras de déficit. Porque, como se explica en el último enlace adjuntado, lo que ha hecho el Ministerio de Hacienda es retrasar el acto administrativo por el que se reconocía a los contribuyentes el derecho a la devolución. EUROSTAT ha detectado el empleo de tan burdo truco y ha estimado cuál sería la cifra de las devoluciones a realizar para, de este modo, tener una contabilización del déficit más aproximada a la real.

Como iremos viendo en esta sección, buena parte de los datos públicos están expuestos a múltiples manipulaciones, siempre con el fin de barrer para el lado de la propaganda, claro está…