Translate

Etiquetas


martes, 30 de abril de 2013

OTRO PLAN DE REFORMAS. Y VAN… (II)



Continuemos con los cuatro bloques que nos quedaban por ver para terminar de repasar el Plan de “Reformas” aprobado por el Gobierno el pasado 26 de abril.


5.- Ley de Desindexación de la Economía Española.- Esta medida constituye una novedad llamativa y creo es una forma un poco tosca de pretender reducir el gasto de las Administraciones Públicas. El objetivo del proyecto de ley (que estará aprobado en el cuarto trimestre de 2013) consiste en que los salarios y los contratos públicos dejarán de indexarse en relación al Indice de Precios al Consumo (IPC), de forma que se creará una nueva regla de indexación, alternativa al IPC, para todas las rentas públicas, quedando las pensiones al margen de esta disposición. Con la indexación o actualización según el IPC, los salarios que percibían los empleados públicos y las contraprestaciones que cobran los proveedores como pago a los servicios contratados por la Administración se iban actualizando según la evolución del nivel general del precios. Ahora, la actualización se realizará según una nueva regla por determinar y hay que empezar a sospechar que la finalidad será que las subidas de sueldos y contraprestaciones quedarán por debajo de la inflación, perdiendo valor real. Aparte de que el procedimiento para contener el gasto público es un poco pedestre (y considero que inútil en el caso de los contratos públicos, ya que, a partir de su aprobación, los proveedores públicos, a la hora de realizar sus ofertas a la Administración, tenderán a elevar precios para cubrirse las espaldas ante eventuales deterioros del valor real de las contraprestaciones), coincide en el tiempo con una fuerte reducción de la inflación como se constata en el gráfico que acompañaba a los datos de IPC publicados por el INE el pasado lunes 29 de abril.


Fuente: INE

Es decir, una medida que generará mucha polémica y cuyos posibles efectos, encima, se van a ver muy limitados  por el contexto de inflación en que se va a aplicar.


lunes, 29 de abril de 2013

OTRO PLAN DE REFORMAS. Y VAN… (I)



En el Consejo de Ministros del pasado 26 de abril, el Gobierno “aprobó” un Plan de Reformas, aparentemente amplio y variado (http://www.libremercado.com/2013-04-26/las-medidas-una-a-una-1276488611/). El mismo va acompañado de una revisión de las previsiones macroeconómicas para el  período 2013-2016 (http://estaticos.elmundo.es/documentos/2013/04/26/presentacion.pdf). Ambos documentos, evidentemente, guardan una relación entre ellos. Todo surge por el hecho de que la Unión Europea ha permitido a España relajar los objetivos de déficit público para el año 2016 (antes, la cifra del 3% del PIB había que alcanzarla en 2014 y, ahora, hay que conseguirla en el 2016) con la condición de que se aplique un conjunto de reformas que permitan reactivar la economía.

Que el Gobierno necesite del empujoncito de Bruselas para presentar un plan destinado a efectuar los cambios que la economía española necesita es, ya de por sí, desalentador. Que dicho plan sea la reiteración de medidas ya anunciadas con anterioridad y otras que se quedan en una gris indefinición a la espera de su aprobación definitiva, nos lleva casi a deprimirnos. Vayamos por partes y veamos, en primer lugar, cómo queda el cuadro macroeconómico para los próximos años:



Fuente: Ministerio de Economía y Competitividad.


domingo, 28 de abril de 2013

MATRI(HISPANI)X – Nº 3



El pasado 8 de abril, se produjo el fallecimiento de la exprimera ministra británica Margaret Thatcher (http://www.elmundo.es/elmundo/2013/04/08/internacional/1365422103.html). Al día siguiente, Federico Jiménez Losantos, en el programa Es la mañana, en esRadio, afirmaba que “el PP se forja precisamente sobre el modelo del conservadurismo británico de Thatcher; prácticamente, el programa económico de Aznar, ya en Castilla-León en el 87 y, después del 89 y, sobre todo, desde el congreso de abril del 90, en Sevilla, es, en lo económico, Thatcher y, cuando llegan al Gobierno, como Thatcher lo llevan a cabo“. Pueden oír tales palabras, a partir del minuto 8:25,  en el siguiente fichero sonoro:


Igualmente, también indica, a partir del minuto 11:00, que “la relación del sector público-sector privado con Thatcher cambió poco” pero “en España, la diferencia baja 10 puntos a favor del sector privado con Aznar y me parece que, con Thatcher, fue de 2-3 puntos”.

Curiosamente, los datos y la realidad obligan a poner entre paréntesis unas afirmaciones tan tajantes.

Para empezar, en la evolución del peso del sector público es donde, realmente, se parecen más las políticas llevadas a cabo por Margaret Thatcher y José María Aznar en sus respectivos mandatos.

Veamos, primero, la evolución de la ratio Gasto Público/PIB (tomamos como primer año de referencia el de su llegada al poder y finalizamos con el último año completo en que gobernaron):





Fuente: EUROSTAT


Cuando Margaret Thatcher llegó al poder en el Reino Unido, la ratio indicada era del 45,1% y en su último año completo de gobierno fue del 39,5%, es decir, la caída fue de 5,6 puntos. Cuando  José María Aznar llegó al poder en España, la ratio era del 43,2% y en su último año completo de gobierno fue del 38,4%, es decir, la caída fue de 4,8 puntos. Es decir, el peso del sector público desde el punto de vista del gasto fue mayor en el Reino Unido y, al terminar cada mandatario su etapa al frente de los respectivos ejecutivos, la ratio era similar (39,5% en Reino Unido y 38,4% en España).

Comprobemos, a continuación, la ratio Ingresos Públicos/PIB:






Fuente: EUROSTAT

En el caso británico, la ratio Ingresos Públicos/PIB pasó del 39,3% en 1979 al 40,2% en 1989, de forma que se incrementó en 0,9 puntos. En el caso español, pasó del 37,7% en 1996 al 38% en 2003, es decir, la subida fue de 0,3 puntos. Nuevamente, variaciones similares y niveles absolutos finales parecidos.

Por lo tanto, en relación al comportamiento sector público/sector privado, ambas políticas siguieron esquemas semejantes. De hecho, es el elemento común más apreciable porque, en otros aspectos, las diferencias son sustanciales. Veamos, simplemente, dos, para poder observar algunas discrepancias.

1.- Un punto muy importante en que diferían ambas políticas económicas eran en su consideración sobre el euro. El 20-4-1998, en una conferencia que tuvo lugar en el Círculo de Economía de Barcelona, José María Aznar, en relación a la entrada en vigor inminente de la moneda única, afirmó que “el mes que viene comienza en Europa el siglo XXI” (ABC, edición de Madrid, 21-4-1998). Se refirió al nacimiento del euro como “el hecho histórico más importante, junto con la caída del muro de Berlín, desde la II Guerra Mundial”.  Recalcó que “la Unión Monetaria es “un fenómeno de enorme trascendencia que transformará la vida económica y social de nuestro tiempo”. Según confesó Aznar, “su principal determinación al llegar al Gobierno era hacer posible que, al menos en esta ocasión, España no quedará descolgada como tantas veces ha ocurrido en nuestra Historia”.

Frente a esta visión tan optimista, Margaret Thatcher se oponía radicalmente al proyecto de moneda única. En sus memorias, Los años de Downing Street, comenta: “El hecho era que cuanto más conocía la forma de operar de la Comunidad, menos me atraía dar nuevos pasos hacia la integración monetaria, (…) siempre he preferido los mercados abiertos, los tipos de cambios flotantes y los fuertes vínculos –políticos y económicos- con el otro lado del Atlántico”.

Como ven, ambas visiones chocan frontalmente.

2.- Otra cuestión también divergente se refería a la relación entre descentralización territorial y nivel de gasto público.- Margaret Thatcher, en 1986, decidió suprimir el Greater London Council, organismo que era calificado como Alcaldía de Londres, como medio para contener el nivel de gasto público. Su argumento (aparte de quitarse de en medio al presidente de dicho organismo, el combativo y opositor frontal a las políticas de Thatcher, Ken Livingstone:  http://es.wikipedia.org/wiki/Ken_Livingstone) era que añadir niveles a la Administración Pública no era, en ningún modo, eficiente y que sólo servía para fijar nuevos programas de gasto y engordar las partidas presupuestarias. De este modo, también se opuso a la concesión de la autonomía a Gales y Escocia.


Durante el mandato de José María Aznar, en cambio, se completaron las transferencias de sanidad (http://elpais.com/diario/2001/01/22/madrid/980166265_850215.html y http://www.libremercado.com/2012-04-09/el-gasto-en-sanidad-se-triplico-desde-que-se-transfirio-a-las-ccaa-1276455281/), justicia (http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/2000/01/10/026.html, http://www.europapress.es/madrid/noticia-peces-barba-critica-ocurrencia-aznar-descentralizar-justicia-dice-aguirre-trajo-problemas-madrid-20110122145415.html,) y educación (http://www.revistaestudiosregionales.com/jornadas/utrilla_mitxelena.pdf) a las Comunidades Autónomas. El problema de haber realizado los traspasos de competencias sin un diseño sensato previo ha provocado que, tras descentralizar, se haya tenido que aprobar una central de compras para unificar algunos de los aprovisionamientos de todas las Comunidades Autónomas (http://www.elmundo.es/elmundosalud/2012/12/28/noticias/1356690626.html). Como ven también en este punto hay una divergencia de puntos de vista bastante significativa.

Es decir, cuando contrastamos las opiniones con los datos y la realidad, las afirmaciones no tienen la contundencia que aparentan tener inicialmente. 

Aunque queda fuera del ámbito estrictamente económico, hay otros dos puntos que conviene rectificar en el fichero sonoro antes enlazado. En el minuto 3:40, se dice que la Guerra de las Malvinas tuvo lugar en la segunda legislatura de Margaret Thatcher. En realidad, fue en la primera (http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_las_Malvinas y http://en.wikipedia.org/wiki/United_Kingdom_general_election,_1983). Igualmente, en el minuto 7:15, Bieito Rubido, director del ABC, afirma que Reagan estuvo 5 mandatos, 20 años en total, como Gobernador de California. En realidad, estuvo dos mandatos, por un período de 8 años (http://es.wikipedia.org/wiki/Ronald_Reagan).











lunes, 15 de abril de 2013

MATRI(HISPANI)X – Nº 2



El pasado 28 de febrero, el Gobierno anunció cuál había sido la cifra final de déficit público, estimando el mismo en el 6,74% del PIB (http://www.minhap.gob.es/Documentacion/Publico/GabineteMinistro/Notas%20Prensa/2013/MINISTRO/28-02-13%20Cierre%20d%C3%A9ficit%202012.pdf). Ello suponía desviarse en 0,44 puntos del PIB respecto a los objetivos de déficit fijados para 2012:




 Fuente: Presentación Presupuestos Generales del Estado 2012


Dos elementos hay que mencionar sobre los datos anunciados por el Gobierno:

1.- En primer lugar, si sumamos los déficits de Administracion Central (3,83%) y Seguridad Social (0,96%), el mismo (4,79%) superaría en 0,49 puntos al objetivo fijado para 2012. El déficit de las Comunidades Autónomas (1,73%), superaba el 0,23 puntos al objetivo fijado para el pasado ejercicio. Sólo las Corporaciones Locales (con un déficit del 0,2%) lograron quedar por debajo del objetivo establecido.

2.- En segundo lugar, en el déficit anunciado no se incluyeron las ayudas a la banca, de forma que, si se consideraban las mismas, al déficit público de 2012 habría que añadirle un 3,25% del PIB (es decir, el total sería del 9,99%).

A su vez, dos aspectos merecen ser tenidos en cuenta para esta sección.

1.- En primer lugar, se ha criticado que el Gobierno insista en la cifra del 6,74% del PIB y no considere la cuantía de las ayudas a la banca (por ejemplo, en este artículo de Carlos Sánchez, en El Confidencial: http://www.elconfidencial.com/opinion/mientras-tanto/2013/03/03/mas-pedagogia-y-menos-falso-optimismo-10831/). Aunque es evidente que la cifra real de déficit fue del 9,99% del PIB, no es menos verdad que el 3,25% destinado en ayudar a la banca es un gasto excepcional que no se repetirá en 2013. Por tanto, es lógico poner el énfasis en el déficit ordinario, que es el que podría repetirse en sucesivos ejercicios, y prescindir, de cara a evaluar la marcha de las medidas de contención presupuestaria, de las partidas en las que no se va a volver a incurrir en años futuros.

2.- En lo que el Gobierno sí ha actuado de manera impropia es en sus maniobras con las devoluciones de impuestos. Ya en una noticia aparecida en www.vozpopuli.com el pasado 19 de febrero (http://vozpopuli.com/economia/21616-hacienda-juega-con-las-devoluciones-para-cuadrar-los-ingresos-tributarios) ya se advertía de que el Ministerio de Hacienda estaba reteniendo devoluciones tanto en el IVA como en el IRPF como en el Impuesto de Sociedades. El 27 de marzo, la Oficina Europea de Estadística (EUROSTAT) hizo lo que el sentido común dictaba, es decir, imputar a las devoluciones retenidas al ejercicio de 2012 y, en consecuencia, el mismo era fijado (eliminando del cálculo las ayudas a la banca) en el 6,98% (http://www.elmundo.es/elmundo/2013/03/27/economia/1364379298.html).

A la hora de calcular los ingresos y gastos del Estado (y de cualquier unidad económica) se pueden aplicar dos criterios: el principio de caja y el principio de devengo. Por el principio de caja, se imputan sólo los pagos y cobros efectuados. Por el principio de devengo, se imputan los gastos e ingresos cuando se generan (con independencia de que los mismos se hayan pagado o cobrado, respectivamente). Cada uno de los criterios tiene su relevancia y nos da informaciones distintas por lo que es conveniente conocer los resultados de aplicar cada uno de ellos. Pero, obviamente, lo que no se puede hacer es mezclarlos. Y, mucho menos, forzar los procedimientos normales de la administración para hacer encajar, artificialmente, las cifras de déficit. Porque, como se explica en el último enlace adjuntado, lo que ha hecho el Ministerio de Hacienda es retrasar el acto administrativo por el que se reconocía a los contribuyentes el derecho a la devolución. EUROSTAT ha detectado el empleo de tan burdo truco y ha estimado cuál sería la cifra de las devoluciones a realizar para, de este modo, tener una contabilización del déficit más aproximada a la real.

Como iremos viendo en esta sección, buena parte de los datos públicos están expuestos a múltiples manipulaciones, siempre con el fin de barrer para el lado de la propaganda, claro está…

miércoles, 10 de abril de 2013

ISLANDIA: MITO Y REALIDAD (y III)








En nuestras dos entradas anteriores, explicamos el proceso por el que la deuda externa de Islandia creció de forma espectacular, cómo dicho crecimiento estuvo asociado a un aumento del tamaño de las entidades bancarias y cómo todo ello supuso un agravamiento de los peligros que acechaban a la economía de este país. Hoy, veremos cómo se materializó la crisis que tuvo lugar a finales de 2008 y qué medidas se tomaron frente a la misma.

Debemos recordar que, para que Islandia pudiera seguir manteniendo su modelo de crecimiento, era necesario que los flujos financieros desde el exterior continuaran aportando recursos a su economía. Dichos flujos se vieron interrumpidos a raíz de la quiebra de Lehman Brothers. A partir de dicho momento, la percepción de riesgo cambió radicalmente. Se constató que las entidades financieras podían quebrar y, por tanto, quienes hubieran suscrito acciones y bonos emitidos por dichas entidades podían perder todos sus ahorros. Igualmente, la desconfianza entre las propias entidades sobre la propia solvencia de unas y otras provocó el colapso del mercado interbancario y la consiguiente imposibilidad de recurrir a préstamos de otros bancos para cubrir las necesidades de liquidez.


domingo, 7 de abril de 2013

MATRI(HISPANI)X – Nº 1



En nuestra entrada del pasado 25 de junio de 2012 (http://eldedoeneldato.blogspot.com.es/2012/06/multiplicate-por-cero.html), comentamos cómo Luis María Ansón había afirmado, en un artículo en El Mundo, que España había pagado siempre los intereses y el principal de su deuda soberana. En realidad, tomando como base un conocido trabajo de Carmen M. Reinhart y Kenneth Rogoff (http://www.nber.org/papers/w13882.pdf), pudimos ver que España, en realidad, había declarado, a lo largo de su historia, 18 suspensiones de pagos. Viendo, posteriormente, que la proliferación de noticias incorrectas y comentarios equivocados es más usual de lo que sería deseable, se me ha ocurrido crear una sección en el blog con el nombre de MATRI(HISPANI)X. Básicamente, su moraleja es clara: cualquier parecido de lo que dicen los políticos y medios de comunicación españoles con la realidad es pura coincidencia. Habrá tiempo de irlo demostrando.

* * *

Empezaremos por un tema aparentemente menor pero que muestra bien a las claras la ligereza con que se realizan ciertas afirmaciones. El pasado 13 de marzo, José bono, expresidente de Castilla-La Mancha, exministro de Defensa y expresidente del Congreso de los diputados, dijo, en relación al anterior Papa, que “a algunos cardenales yo les escuche decir que Benedicto XVI se pasaba el día leyendo y escribiendo y eso está muy bien para un monje, un Papa tiene que dedicar tiempo a poner orden y a que los mayordomos no le roben papeles” (http://www.europapress.es/sociedad/noticia-conclave-bono-asegura-iglesia-necesita-papa-cercano-vigor-meter-curia-vereda-20130313112659.html). Podría pensarse que, antes de hacer esta afirmación, el señor Bono se aseguró, de algún modo, que los hechos confirmaban tal aseveración. Vamos a comprobar que no es así.

Aunque, obviamente, no podemos averiguar cuánto leían los distintos papas, sí podemos hacernos una idea de cuánto escribían. En el siguiente cuadro, hemos indicado, para cada papa, desde 1878, cuántas encíclicas escribieron (hacemos excepción de Juan Pablo I, quien, por su corto pontificado, no tuvo tiempo material de escribir ninguna):




Si ordenamos a los distintos pontífices por el número de encíclicas escritas por año, vean qué posición ocupa Benedicto XVI:


 Fuente: www.vatican.va


¡Oh, sorpresa! Resulta que ocupa la última posición…

Podemos hacer una corrección a las cifras. Recordemos que Benedicto XVI escribió una trilogía sobre la vida de Jesús (http://biblio3.url.edu.gt/SinParedes/08/Benedicto-XVI-Jesus.pdf, http://www.casadellibro.com/libro-jesus-de-nazaret-desde-la-entrada-en-jerusalen-a-la-resurreccion/9788499200781/1835262, http://www.casadellibro.com/libro-la-infancia-de-jesus/9788408039433/2048266). Incluyamos las tres obras dentro del cómputo de encíclicas escritas, a ver qué sucede:





Se puede ver que lo único que se consigue con ello es que, en vez de figurar en la última posición, Benedicto XVI pasa a estar en la penúltima.

Es decir, frente a las palabras de José Bono, que dice que Benedicto XVI se dedicaba a escribir, los datos nos indican que ha sido uno de los pontífices que menos ha escrito en los últimos 125 años.

Como ven, nuestros políticos se preocupan poco por los datos. En realidad, prescinden absolutamente de ellos si así consiguen un buen titular. En sucesivas entregas, veremos cómo hay ejemplos peores que este y cómo el problema no afecta sólo a los políticos.


miércoles, 3 de abril de 2013

ISLANDIA: MITO Y REALIDAD (II)









En nuestra anterior entrada, habíamos visto cómo se había producido un extraordinario incremento del volumen de la deuda externa de Islandia y cómo el papel de las entidades bancarias había sido fundamental para explicar dicho incremento de volumen.

Hoy, vamos a detenernos a ver qué sucedió con el sistema financiero islandés y cómo se explica que tuviera lugar la grave crisis acaecida a finales de 2008.

Tres factores han de ser tenidos en cuenta y sopesados cuidadosamente para evitar conclusiones precipitadas:

1.- La privatización del sistema bancario, concluida en 2003.

2.- La presencia en Islandia de unos tipos de interés superiores a los existentes en Reino Unido y en la Eurozona.

3.- La ausencia de los mecanismos adecuados de supervisión bancaria.


lunes, 1 de abril de 2013

CHIPRE: EL ENREDO CONTINÚA…





Antes de Semana Santa, habíamos dejado a la Unión Europea empantanada en el problema chipriota y sin saber muy bien cómo iba a salir del problema en que se había metido (http://eldedoeneldato.blogspot.com.es/2013/03/chipre-o-cuando-lo-pequeno-no-es-hermoso.html).

Al final, en medio del rechazo del Parlamento chipriota a las quitas generalizadas (http://www.elmundo.es/elmundo/2013/03/19/economia/1363707764.html) y la amplia oposición a que los depósitos inferiores a 100.000 euros sufrieran quebrantos en su cuantía (lo cual suponía la ruptura de un principio que parecía inamovible), se llegó a un acuerdo que rectificaba lo anteriormente acordado. Los puntos fundamentales de la decisión adoptada fueron los siguientes:

1.- Los depósitos inferiores a 100.000 euros no sufrirían ningún tipo de disminución de valor.

2.- A los depósitos superiores a 100.000 euros se les aplicaría una tasa, que, según las últimas noticias publicadas, será del 37,5% (http://www.elmundo.es/elmundo/2013/03/30/economia/1364630956.html). La cuantía resultante sería canjeada por acciones del banco donde estuviera constituido el depósito. Los accionistas y poseedores de bonos, previamente existentes, de las entidades afectadas perderán toda la inversión realizada.

3.- En relación a los dos principales bancos del país, el Banco de Chipre y el Laiki Bank tendrán dos destinos muy diferentes. El Laiki Bank (segunda entidad del país) será liquidado y, previamente, los activos y pasivos de su balance se  dividirán en dos grupos: los activos problemáticos y los depósitos superiores a 100.000 euros pasarán a un banco “malo” y los activos sanos y los depósitos inferiores a 100.000 euros formarán parte de un banco “bueno”. Dicho banco “bueno” se integrará en el Banco de Chipre (primer banco de la isla) que, aunque tendrá que someterse a un proceso de reestructuración, seguirá existiendo en el futuro inmediato (http://www.elmundo.es/elmundo/2013/03/25/economia/1364190211.html).

4.- Chipre, adicionalmente, tendrá que adoptar toda una serie de medidas centradas en cambiar su normativa para dejar de ser un paraíso fiscal y financiero, con una subida del Impuesto de Sociedades (del 10 al 12,5%), y se verá obligada a emprender un proceso de privatización de empresas públicas (http://www.elmundo.es/elmundo/2013/03/25/economia/1364182534.html).